La question se pose de plus en plus souvent dans les cabinets de thérapeutes comme dans l’esprit des patients : est-il vraiment nécessaire de se déplacer pour bénéficier d’une psychothérapie efficace ? Peut-on obtenir les mêmes résultats depuis chez soi, via une simple connexion vidéo ? Une étude scientifique publiée en mai 2026 dans la revue Psychotherapy Research apporte des éléments de réponse particulièrement éclairants, notamment pour les praticiens et les patients qui recourent à la thérapie brève stratégique (TBS).
Qu’est-ce que la thérapie brève stratégique ?
Avant d’entrer dans le vif du sujet, rappelons brièvement ce qu’est la TBS. Il s’agit d’une approche thérapeutique centrée sur la résolution de problèmes, ancrée dans la théorie des systèmes. Elle vise à identifier et modifier les schémas de perception et de réaction inadaptés qui maintiennent une personne dans ses difficultés. Concrètement, le thérapeute utilise des techniques structurées — recadrage de la situation, prescriptions comportementales, directives thérapeutiques — pour produire un changement significatif, souvent en moins de dix séances. C’est une approche qui repose essentiellement sur la communication verbale et les échanges entre thérapeute et patient, ce qui la rend, en théorie, bien adaptée à une pratique à distance.
Une étude à grande échelle dans des conditions réelles
L’étude menée par Jackson et ses collègues (2026) est remarquable par son ampleur et sa rigueur. Elle s’appuie sur les données du réseau SYPRENE (Systemic Practice Research Network), un réseau européen de recherche en pratique clinique qui collecte des données sur la TBS depuis 2012 dans des contextes naturalistes, c’est-à-dire dans de vraies conditions de soin, et non dans des laboratoires contrôlés.
Au total, 1 933 patients issus principalement de France et d’Italie ont été inclus dans l’analyse. Ils ont été répartis en trois groupes selon la modalité de traitement reçue :
-
Présentiel : séances en face à face dans un espace physique partagé (891 patients, soit 46 %)
-
En ligne : séances par visioconférence (171 patients, soit 9 %)
-
Hybride : combinaison d’au moins une séance en présentiel et une séance en ligne au cours du même suivi (871 patients, soit 45 %)
Les chercheurs ont mesuré plusieurs indicateurs : la résolution du problème présenté (évaluée à la fois par le thérapeute et par le patient), le niveau de détresse psychologique, le bien-être général, et la qualité de l’alliance thérapeutique — c’est-à-dire la relation de confiance et de collaboration entre le patient et son thérapeute.
Des résultats globalement très positifs
Premier enseignement, et non des moindres : la TBS fonctionne, quelle que soit la modalité de délivrance. Les résultats sont substantiels sur l’ensemble des indicateurs mesurés.
Concernant la résolution du problème, les patients ont évalué en moyenne leur problème comme résolu à 6,71 sur 10, et les thérapeutes à 5,76 sur 10. Plus de 60 % des patients se considéraient comme ayant résolu leur problème à l’issue du traitement. Ces résultats sont cohérents avec les données antérieures sur la TBS, qui montrait déjà des taux de résolution élevés dans d’autres études.
Sur le plan de la détresse psychologique, la réduction observée entre le début et la fin du traitement est qualifiée par les auteurs d’effet « très large à énorme » (d = −2,20). En termes concrets, cela signifie que les patients présentaient en moyenne un niveau de souffrance psychologique considérablement plus faible à la fin de leur suivi qu’au début. Le bien-être général a quant à lui augmenté de façon significative (d = 0,87), ce qui correspond à un effet de taille moyenne à grande.
Ces gains ont été obtenus en moyenne en environ six séances sur cinq mois, ce qui souligne l’efficience remarquable de cette approche thérapeutique.
La modalité de traitement change-t-elle vraiment les résultats ?
C’est là le cœur de l’étude. Et la réponse est, pour l’essentiel : non, pas de manière cliniquement significative.
Que les patients aient suivi leur thérapie en présentiel, en ligne ou en format hybride, les améliorations observées sont comparables. Les analyses statistiques montrent que la modalité de traitement n’est pas un prédicteur significatif de la résolution du problème, ni de la réduction de la détresse psychologique. Les intervalles de confiance des trois groupes se chevauchent largement, ce qui indique une équivalence pratique entre les modalités.
Un seul bénéfice modeste a été identifié en faveur du présentiel : les patients suivis en face à face étaient légèrement plus susceptibles d’améliorer leur bien-être général de façon cliniquement significative (70,1 % contre 54,9 % pour la modalité en ligne et 51,5 % pour l’hybride). Cependant, les auteurs soulignent que cette différence, bien que statistiquement significative, reste de faible amplitude et pourrait refléter des caractéristiques propres aux sous-groupes plutôt qu’un effet direct de la modalité.
L’alliance thérapeutique résiste au passage au numérique
Un résultat particulièrement rassurant concerne l’alliance thérapeutique. On pourrait craindre qu’une thérapie à distance nuise à la relation entre le patient et son thérapeute — cette dimension fondamentale de tout travail psychothérapeutique. Or, les scores d’alliance mesurés avec le Session Rating Scale sont élevés dans les trois modalités (environ 37/40 en début comme en fin de traitement), et ne diffèrent pas significativement selon que les séances ont lieu en présentiel, en ligne ou en hybride.
Ce résultat s’inscrit dans la continuité d’autres travaux qui montrent que la relation thérapeutique peut se construire et se maintenir efficacement à travers un écran, à condition que le thérapeute y soit attentif et formé.
Ce que cela signifie pour les patients et les praticiens
Ces résultats ont des implications concrètes importantes. Pour les patients qui font face à des obstacles pratiques — éloignement géographique, difficultés de mobilité, contraintes professionnelles ou familiales, stigmatisation liée à la fréquentation d’un cabinet de santé mentale — la thérapie en ligne ou hybride représente une alternative crédible et efficace au suivi en présentiel.
Pour les praticiens, cette étude offre une base empirique solide pour proposer des formats flexibles à leurs patients, en adaptant la modalité à leurs besoins et préférences, sans craindre de compromettre les résultats thérapeutiques.
Les auteurs rappellent toutefois que cette étude, bien que robuste, comporte des limites : l’absence de randomisation, la représentation limitée de certains sous-groupes (notamment le groupe en ligne), et l’absence de suivi à long terme invitent à la prudence dans l’interprétation des résultats. Des essais contrôlés randomisés restent nécessaires pour confirmer ces conclusions.
En résumé
Cette étude apporte une contribution précieuse à la compréhension de la thérapie à l’ère numérique. Elle montre que la thérapie brève stratégique est efficace, efficiente et associée à une bonne alliance thérapeutique, quelle que soit la façon dont elle est délivrée. Si le présentiel conserve un léger avantage sur certains indicateurs de bien-être, les différences entre modalités restent globalement faibles. En un mot : la thérapie brève stratégique voyage bien, et peut accompagner les patients là où ils se trouvent.
Source : Jackson, J. B., Pakrosnis, R., Vitry, G., Bartling, Z. J., Collongues, L., Gibson, P., Portelli, C., & Papantuono, M. (2026). The effectiveness and efficiency of brief strategic therapy: A comparison of in-person, online, and hybrid treatment delivery modalities. Psychotherapy Research. https://doi.org/10.1080/10503307.2026.2666649
