Sortir du harcèlement scolaire

Pourquoi les approches punitives échouent

Les programmes actuellement dominants en milieu scolaire sont construits autour de trois axes :

1. Faire parler / signaler les faits.
2. Soutenir et protéger la victime.
3. Sanctionner l’agresseur.
   
   

Le problème ? Les études montrent une efficacité faible, parfois nulle, parfois même négative : dans certains grands suivis, les écoles qui appliquaient ces programmes « anti-harcèlement » rapportaient… davantage de harcèlement verbal entre pairs que les écoles sans programme.

Traduction systémique :

• Plus on punit, plus on fabrique chez l’élève ciblé l’idée « je ne peux pas faire face sans secours extérieur » → donc plus d’impuissance, donc plus de peur, donc plus de réactivité émotionnelle face aux attaques → donc plus de « matière » pour le harceleur.
• Plus on punit, plus on fabrique chez l’élève sanctionné l’idée « on m’a humilié injustement, je suis légitime à me venger » → donc montée de la colère, donc recherche de représailles hors du radar adulte, donc escalade.
  
  

La punition peut faire plaisir aux adultes (on agit ! on montre l’exemple ! on « est fermes » !), mais elle ne régule pas forcément la dynamique des élèves. Dans certains cas, elle l’envenime.

Et les autres méthodes alors ?

Justice restaurative, préoccupation partagée… Il existe des approches plus fines, non punitives, comme la « préoccupation partagée » (Bellon, Gardette) ou des démarches dites restauratives.

Elles visent à désamorcer le groupe agresseur, à réduire l’adhésion collective à l’humiliation, à faire travailler les pairs sur la responsabilité relationnelle plutôt que sur la punition.

Ces approches ont des effets intéressants et évitent l’écueil de la sanction pure. Mais, souligne Philippe Aïm, elles restent incomplètes à ses yeux pour une raison cruciale : elles ne donnent pas encore de pouvoir opératoire à l’enfant ciblé. Elles traitent l’environnement. Elles mobilisent les adultes. Elles font bouger le groupe. Mais elles ne répondent pas à la question clinique centrale :

« Que peut faire l’enfant, concrètement, au moment où il est pris pour cible ? »

La sortie de l’impuissance

Pourquoi est-ce si important que l’enfant ciblé apprenne à agir lui-même ?

Trois raisons majeures :

1. Parce que les agressions verbales sont inévitables dans la vie.
   Aucun adulte ne peut dire « je n’ai jamais été insulté ni rabaissé verbalement ». Donc ce n’est pas réaliste d’espérer un monde sans moquerie ni attaque verbale. Il faut donc apprendre à y faire face.
2. Parce que face à l’agression verbale, nous ne sommes pas impuissants.
   Si quelqu’un m’insulte, je ne suis pas responsable de l’insulte, mais je ne suis pas dénué de marge de manœuvre. Je peux agir dans l’échange.
3. Parce que dès qu’une personne modifie sa façon de répondre, la relation entière se réorganise.
   C’est le principe systémique fondamental : quand un élément du système change de position, la danse relationnelle change.

Si l’enfant ciblé retrouve une capacité d’action, le scénario interactif du harcèlement ne peut plus continuer tel quel.

Et c’est là qu’intervient ce que Philippe Aïm appelle, d’une manière volontairement simple et pédagogique pour les jeunes, « le jeu de l’idiot ».

<H2>Ce qui nourrit le harcèlement

Le harcèlement continue tant qu’il « marche ». Qu’est-ce que « marcher » veut dire pour

l’agresseur ? Voir que l’autre est atteint. Constater qu’il prend le pouvoir émotionnel sur lui. Sentir qu’il peut obtenir, à volonté, de la gêne, de la peur, de la honte, de la rage.

Philippe Aïm résume les réponses qui nourrissent cette dynamique par un acronyme facile à retenir : ABCDE. Ce sont les réactions classiques, attendues, prévisibles — donc exploitables.

A – Arrête
Dire « arrête », « lâche-moi », « t’as pas le droit », « c’est du harcèlement », « je vais le dire »…
Traduction pour l’agresseur : « Tu viens de toucher juste. Continue. 

B – Bouder / faire semblant d’ignorer
On dit souvent aux enfants : « Ignore-les ». En vrai, ils boudent. Ils se ferment.
Or bouder, c’est un aveu émotionnel visible : « Tu m’as atteint ». Jackpot pour le harceleur.

C – Contre-attaquer
Répondre par l’insulte, ridiculiser l’autre, frapper verbalement plus fort. Problème :

1. c’est difficile pour un enfant inhibé ou déjà fragilisé ;
2. si ça échoue, il perd encore plus la face ;
3. même si ça “réussit”, on reste dans la même logique agressive. On confirme la règle du jeu : la loi du plus fort verbal.
   
   

D – Dénoncer
Aller dire à l’adulte. C’est souvent nécessaire quand il y a passage à l’acte grave, bien sûr.
Mais dans le harcèlement verbal courant, dénoncer envoie deux signaux :

• au harceleur : « Tu m’as fait mal, j’appelle les grands » → tu as du pouvoir ;
• à l’adulte : « Je n’y arrive pas seul » → je suis impuissant.
  Et en prime, ça déclenche la vengeance (« tu m’as balancé »).
  
  

E – Éviter / fuir
Partir en courant dès que l’autre arrive, contourner la cour, ne plus aller à certains endroits.
Message implicite : « Ta présence m’effraie. Tu contrôles déjà mes déplacements. » ABCDE, c’est donc l’auto-entretien du harcèlement. C’est la boucle qui assure au harceleur : « Oui, tu es efficace. Oui, tu domines mes émotions. » Tant que l’interaction reste sur ce mode, elle se répète.
Et parce qu’elle se répète, elle devient harcèlement.

Changer de niveau logique

Le cœur de la méthode proposée par Philippe Aïm n’est pas de « rendre coup pour coup », ni de supplier l’adulte, ni de fuir. C’est de changer de niveau logique. Ne plus répondre comme on le ferait à un ennemi… mais comme on répondrait (en surface) à un ami. Exemple : L’agresseur dit :
– « T’es moche. Sérieux, t’es trop moche. »
Réponse réflexe habituelle (C de Contre-attaque) :
– « Et toi t’as vu ta tête ? » → escalade agressive.
Réponse stratégique :
– « Ah ouais ? Carrément moche ? Genre moche-moche ? »

Autre exemple :
– « Tes fringues sont dégueu. »
Réponse stratégique :
– « Tu trouves ? Pas ton style, hein… Moi j’aime bien le tee-shirt que t’as. Tu l’as trouvé où ? »

ou
– « Ah, toi t’aimes pas ? C’est marrant, moi j’aime bien. Toi t’aurais mis quoi à ma place ? »

Ce n’est pas de l’ironie blessante. Ce n’est pas de l’humiliation retour. C’est un pas de côté relationnel.

Ce pas de côté produit deux effets systémiques majeurs :

1. Il casse le scénario attendu. Le harceleur s’attend à du ABCDE. Il obtient quelque chose d’inclassable. Il est brièvement perdu. Pas de colère en face → pas d’alimentation de sa propre colère → pas de montée de vengeance.
2. Il redéfinit la relation. Répondre comme si l’autre était presque un pair « normal », presque un camarade, c’est lui retirer le statut d’ennemi déclaré. On ne lui offre pas la guerre qu’il était venu chercher.
   
   

C’est redoutablement stratégique. Parce que le harcèlement, très concrètement, fonctionne comme une machine à sous : si je lance une pique et que tu réagis fort → je rejoue ; si je lance une pique et que je ne gagne rien → je m’ennuie → je passe à autre chose.

Quand l’enfant ciblé est formé à ce changement de niveau logique, plusieurs choses se produisent :

• Le harceleur perd l’intérêt du « jeu ».
• La colère du harceleur redescend (il n’a plus d’adversaire clairement défini).
• La colère de l’enfant ciblé redescend aussi (il voit qu’il peut agir, donc il n’est plus en impuissance totale).
• Le cycle relationnel répétitif se désamorce.
  
  

C’est une désescalade active, pas une soumission.

Ce n’est ni se soumettre ni « être gentil »

Attention : répondre autrement ne veut pas dire « accepter l’injustice avec le sourire » ni « faire copain-copain avec l’agresseur ». Il s’agit d’une manœuvre stratégique, pas d’une morale de servilité. Philippe Aïm insiste fortement :

• On ne demande pas à l’enfant d’aimer l’autre.
• On ne lui demande pas d’excuser l’autre.
• On ne lui demande pas de se taire quand il y a agression grave.
  
  

On lui apprend à ne pas offrir à l’autre ce qu’il est venu chercher : une prise directe sur son émotion. C’est du judo relationnel. Et cela ne remplace évidemment pas le devoir de l’adulte d’intervenir quand il y a violence physique, menace sérieuse, agression sexuelle, racisme explicite, etc.
Mais dans la majorité des situations de harcèlement verbal répétitif au quotidien, cet outillage relationnel change tout.

Ce que cela change pour la thérapie, la clinique et la prévention

L’approche proposée par Philippe Aïm est profondément systémique :

• Elle part de l’idée qu’un système relationnel se maintient tant que chacun y joue son rôle attendu.
• Elle vise à modifier le rôle de l’enfant ciblé, parce que c’est celui qui est accessible en séance : c’est lui qui consulte, c’est lui qui veut que ça change, c’est lui qui est motivé.
• Elle se méfie des escalades émotionnelles fondées sur la colère réciproque.
  Punir le harceleur en lui renvoyant de la colère ne fait qu’alimenter son récit interne de 
• « victime injustement humiliée », donc sa légitimation morale à se venger.
  
  

Au lieu d’opposer colère à colère, elle propose d’introduire une réponse tierce, inattendue, décalée, qui coupe l’alimentation du système. Ni soumission, ni riposte symétrique. Un troisième point.

Cliniquement, cela implique pour les thérapeutes :

• De cesser d'outiller les enfants qu’en leur disant « dis-le à un adulte » ;
• D’arrêter de ne proposer que deux options : se taire / exploser ;
• D’apprendre aux jeunes des réponses relationnelles concrètes, jouées, répétées, intégrables, comme on apprend une posture.
  
  

Politiquement, cela implique :

• D’arrêter de fantasmer une cour d’école sans agressivité verbale (elle n’existe pas) ;
• D’arrêter de croire que plus de punition = plus de sécurité ;
• De former les élèves à la désescalade relationnelle comme une compétence de vie, au même titre que lire, écrire, coopérer.
  
  

Éthiquement, cela implique aussi d’accepter quelque chose de dérangeant pour l’adulte protecteur :
on ne pourra pas toujours intervenir à la place de l’enfant. Mais on peut lui transmettre du pouvoir.

Et ce basculement-là — redonner un espace d’action — est précisément ce qui fait chuter l’impuissance, donc la rage rentrée, donc la spirale.

Apaiser la colère pour changer la relation

Le harcèlement scolaire n’est pas qu’une affaire de morale. Ce n’est pas seulement « le mal » contre « le bien ». C’est une boucle relationnelle alimentée par l’impuissance, la honte et la colère des deux côtés. Punir l’un et protéger l’autre sans transformer la dynamique, c’est souvent jeter de l’huile sur le feu tout en se persuadant qu’on l’éteint.

L’approche défendue par Philippe Aïm — notamment à travers ce qu’il appelle « le jeu de l’idiot » — ne cherche pas à excuser l’agression. Elle cherche à désamorcer l’interaction qui la nourrit.
Elle enseigne des réponses qui ne valident pas le scénario de guerre, qui ne confirment pas « nous sommes ennemis », qui ne donnent pas à l’agresseur le plaisir de voir qu’il a atteint sa cible.

Et ce faisant, elle fait quelque chose d’encore plus important sur le plan thérapeutique : elle rend de la puissance à l’enfant ciblé. Pas la toute-puissance fantasmatique de la revanche. La puissance tranquille de celui qui retrouve une marge d’action dans le lien.

C’est là, dit en filigrane Philippe Aïm, la seule vraie sortie durable du harcèlement : sortir de la vengeance, pour retrouver la maîtrise de la relation

 Où se former à l’approche systémique et stratégique?

LACT propose plusieurs parcours de formation web certifiantes en direct avec 50 formateurs internationaux 

• Formation systémique généraliste
• DU clinique de la relation avec l‘université de Paris 8
• Mastere clinique avec spécialisation en psychopathologie avec le CTS du Pr Nardone